前言
上一版1.0发布后，一周内又收集到三份新反馈，此后一个月内未再更新数据。至此，视为反馈问卷信息收集结束。故此更新2.0版本。
I、 参与者的基本情况画像
1. 大多数参与者是投过票的节点代表，提案参与者也占相当比例。
在参与调查的18名成员中，身份分布呈现出以“节点代表（节点团队代表/节点主理人）且至少投过一次票”为主的特征，该选项的占比高达67.0%（12人）。这构成了参与者的核心群体。同时，“提案人（包括提案联合发起人）”的身份也占有不小比例，为27.8%（5人），说明大会也吸引了相当数量的社区行动发起者。值得注意的是，还有16.7%（3人）的参与者为“节点代表但未投过票”，这部分成员可能代表了潜在或新晋的节点力量。数据中没有成员选择“其他”选项。这表明本次调研反馈主要来源于两类核心社区角色：具有投票经验的节点运营者和社区提案的发起者。
2. 新节点是本次大会参与反馈的最主要群体，占比超过六成。
数据显示，在反馈者的节点类型分布中，“新节点（1年内）”的占比达到66.7%（包含选“其他”的一个新节点），超过其他所有类型的总和，是绝对反馈主力。相比之下，“老节点（1年以上）”和“不是节点”的占比均为16.7%，反映出具备长期经验的节点运营者及非节点身份的社区成员在反馈群体中比例相当且均远低于新节点。这一分布情况与上一部分中“节点代表（节点团队代表/节点主理人）且至少投过一次票”为参与者核心的身份画像相呼应，进一步细化出这些反馈节点代表大多为加入社区不久的新节点。
其他：
- 新的节点，但是之前在别的节点也干活
3. 绝大多数反馈者具备提案通过的经验，提案新手占比很小。
根据数据，在回答此题的成员中，提交过提案且表决通过的占比高达83.3%（15人），占据了绝对主导地位。相比之下，“从未（以提案人身份）在论坛提交过提案”的比例为11.1%（2人），而“提交过提案但从未进入投票”的比例仅为5.6%（1人）。这说明反馈群体在提案参与上并非新手或观望者，其主体（83.3%）是已有成功提案经验的实践者。结合上一部分对参与者身份和节点类型的分析，这些经验丰富的提案者很可能正是那些积极参与社区节点大会投票的新节点代表。
II、 对投票与治理机制的看法与反馈
1. 对投票机制的核心认知呈两极分化，中性及负面评价比例较高。
在可多选的机制评价中，明确持肯定态度的观点占比有限。认为“当前提案审核流程是可以理解的”占比最高，为55.6%；“作为节点代表我能认真阅读提案”获得50.0%的支持。与此同时，两项负面陈述也获得了同等程度的认同：“投票时我无法避免‘人情票’现象”同样占50.0%，“其他____”占33.3%（见下），反映出相当部分参与者存在个性化顾虑。而明确认同机制设计优势的选项比例偏低，例如认为“当前机制对新节点友好”的仅27.8%，“当前节点投票机制总体是合理的”仅22.0%。此外，有22.0%的参与者认为“目前提案类治理流程过于复杂”，同样比例认为“过于随意”，揭示了在流程严谨性与灵活性认知上的分歧。关于提案质量与透明度，持积极看法的比例较低（均为11.1%），而认为机制“能有效避免滥用基金”的支持度为0。总体来看，社区成员对现行投票机制的体验与评价分散且存在明显的矛盾点。
其他：
-
治理小组很混乱，不知道治理小组是作为一个整体来决策还是你一言我一语，每个成员都有一票否决权或者质询权？治理小组成员在来沟通的时候也不表明身份和需要诉求，让人疑惑
-
提案在有投票权人群中的传播范围不够广，目前能否拉到票取決于提案人是否可以reach或者熟悉到更多的投票人，这不太合理
-
社区没有考虑感情，对于老节点或老人
-
提的建议，如果对方没有修改或者回应，感觉对投票结果影响不大
-
我党得大家対各提案内容了解度不够，积极性不高，投票是否作为节点代表应尽的“义务”尚不明确，怎样减少节点代表躺平，提升节点代表议事积极性？只靠理性的机制，缺少人的联系，似乎很难更上一层楼。
-
虽然简单，好，但是长期看还是有很多问题。
2. 绝大多数参与者认可支持中心的协助效果
对支持中心协助效果的整体评价呈积极态势，83.0%的参与者（“比较有帮助”44.0%+“非常有帮助”38.9%）选择了肯定选项，反映出协助工作获得了主流认可。与此同时，仍有17.0%的反馈者评价未达到“有帮助”级别，其中“一般般”占11.1%，“问题较大”占5.6%，表明虽非主流，但部分成员对协助过程的体验感受一般或遇到了较明显的问题。
3. 社区对两类流程支持方式接受度极高，对需要外部深度介入的方式接受度低
在各类支持方式的接受度上，选择分布呈现明显的两极特征。具体来看，“提供提案模板”和“提供修改建议”这两项以88.9%的比例并列第一，说明绝大多数成员都接受目前治理小组这种辅助性、指引性的基础流程支持。与之形成鲜明对比的是，当支持方式涉及到更深的介入甚至代替工作时，接受度急剧下降：“协助整理预算”的接受度降至44.0%，“根据沟通内容代为整理初稿”的接受度进一步降至39.0%，而“帮助润色文字”仅为28.0%。对于明确可能影响提案真实性或成员知情权的行为，社区几乎完全拒绝：“推荐节点未充分知情情况下署名”仅1人接受，“提案人未充分参与情况下直接提交”则无人选择。
4. 社区对增加节点间长期交流的需求高度一致，而节点间实际了解和互信基础相对薄弱。
问卷反馈显示，社区成员在“互相认识”期待上意见高度集中。所有填写者（18人，占100%）都选择了“希望增加节点之间的长期交流机制”，表明这是一个被普遍且强烈感受到的需求。与此形成对比的是，关于节点间现有了解和互信基础的陈述，选择比例非常低。仅有16.7%（3人）表示“我了解提案团队的实际运营情况”，同样只有16.7%（3人）认为“我在投票时能充分判断提案可信度”。这反映出当前节点间的实际认知和信息透明度并不充分。此外，认为“当前节点之间交流足够”的仅占5.6%（1人），这与绝大多数人希望增加交流的诉求直接呼应，进一步确认了交流不足是社区共识。因此，数据清晰地表明，社区一方面普遍渴望建立更深层、更制度化的交流渠道，另一方面也客观承认目前节点间的相互了解和基于了解的判断能力仍有很大提升空间。
III、 治理体系的改进需求与参与意愿
1. 你认为目前治理体系需要改进的是什么？（选填）
9位反馈者表达了治理体系存在需要改进之处：
-
各节点之间还是比较隔离 活动“巡回”感不够 网络感不够 各节点嗨自己的
-
希望流程更加清晰，不要随意更改，比如已经投票通过还有治理小组质询环节吗？如果有的话请提前告知。
-
想了解有职责的人分别在做什么，粗略感觉有点飘忽，想做就做的感觉
-
经费分配制度与投票机制
-
多少票算通过，有没有什么原则性问题可以一票否决，如何看是否能有效执行
-
不止靠良好的制度建设，还要有人做社群网络的串联
-
声音太多，太杂，没有能压得住的人。
-
提案审计表过于复杂
-
节点之间相互沟通的协调人员
2. 如果只能优先做一项治理优化，你最希望是什么？（选填）
7位反馈者对最优先治理事项持有具体诉求：
-
真的很缺全职整体策划统筹 加上各节点的联系
-
治理小组的治理方式更流程化，更公开透明。不要个别人代表治理小组发言，而是治理小组整体决策后更加正式地跟各个节点讨论、对接。治理小组至少需要半数是女性。
-
社区多关注情感脉络
-
扩大支持中心的人力投入，并落实到每个提案投票的议程中。最好能主动做信息投喂，不能指望大部分人自动自觉地跟进所有议事节奏
-
如何区分去中心化，和中心化的部分，什么事情听治理小组or芳容的？如何分配公共资产，如：公众号的文章谁能发
-
审计方式
-
给到一些预算在协调方面
3. 绝大多数反馈者愿意参与后续治理改进讨论
针对“是否愿意参与后续治理改进讨论”这一问题，在做出回应的参与者中，表示“愿意”的比例高达94.1%（16人，包含选择“其他”的1人），占据了绝对主导地位。相比之下，明确表示“不愿意”的比例仅为5.9%（1人）。该数据清晰地表明，主动对问卷进行深度反馈的这一群体，其后续参与社区治理讨论的意愿极为强烈。这一意愿分布与报告上文（III部分）中所述“反馈者对最优先治理事项持有具体诉求”的定性高度一致，进一步量化佐证了该群体不仅是积极的观察者和反馈者，更是潜在的深度参与者和建设者。
其他：
- 时间允许时可以参与
IV、 总结
本次问卷反馈主要来自于两大核心角色：有投票经验的节点运营者和社区提案发起者，其中大部分是新节点成员且拥有成功提案经验。他们对社区治理的现状、需求和改进方向给出了清晰的信号。
一、参与者画像：新节点与提案经验丰富者为主
• 身份构成以有投票经验的节点代表为主，提案人为辅。
• 节点类型上，新节点是绝对反馈主力。
• 绝大多数反馈者都有提案通过的成功经验。
二、对现有投票与治理机制的看法：认可与痛点并存
1. 机制评价分散且存在矛盾：
积极方面：
超过半数的反馈者认为当前提案审核流程可以理解，并能认真阅读提案。支持中心的协助获得了主流认可。
主要痛点：
“人情票”现象是普遍担忧（半数反馈者认同），且对机制是否对新节点友好、总体是否合理的积极评价比例偏低。
体验差异：
新节点更感觉机制友好、流程可理解；而老节点则更集中地感受到流程复杂。
2. 对治理支持方式的接受度界限分明：
**接受度高：**提供模板、修改建议等基础辅助。
**接受度低：**代为整理初稿、润色文字等深度介入方式。
**几乎拒绝：**任何可能影响知情权和真实性的行为（如未充分知情下署名）。
3. 节点间交流的强烈需求与现实落差：
**一致需求：**所有反馈者都希望增加节点间的长期交流机制。
**现实基础薄弱：**极少反馈者了解提案团队的实际运营情况或能在投票时充分判断可信度，认为当前交流足够的人数极少。
三、改进意愿与参与度：诉求明确且参与意愿强
**• 改进诉求强烈：**50%的反馈者明确指出了治理体系需要改进之处。
**• 参与意愿高涨：**39%的反馈者愿意参与后续的治理改进讨论，尤其是有投票经验的节点代表。
• **意见焦点：**愿意参与的反馈者对机制有多维度审视和期待。
报告生成于2026-06-28 03:41:45