2026.6.19 方荣在通气群里提出：
很明显，谭超主动加周帅到706柏林2群这个行为也是违法“硬分叉条款”的。
这里“违法”可能是打错了“违反”，因为拉人入群不是违法行为。
这个说法我不认为是客观事实，更认为是个人解读。从目前和硬分叉、入群相关的治理文档来看主要有3篇:
所谓“硬分叉声明”或者“硬分叉条款”的文义分析
硬分叉声明全文仅为：
“由于各自发展的需要，706和dweller彼此独立发展。特此声明。”
截图为预览，实际发布版本中删除了拐洞六这三个字。
从文义上看，声明的主体是“706”和“dweller”，即组织与组织之间的关系。声明并未对“彼此独立发展”的具体含义、适用范围、期限、实施方式、解释权等作出进一步规定，也没有明确写明Dweller团队成员个人不得加入706城市群。
并且，这份文件本身并非双方共同签署的协议，而是一份单方面发布的立场声明，因此称为“硬分叉声明”，而非“分叉协议”。硬分叉的“硬”，本身就意味着不以对方认同为前提，而是以彼此独立发展作为结果。
当时我曾提醒，是否需要将声明表述得更具体，以避免日后产生持续的解释成本；方荣则认为声明保持简单即可。因此，我坚持治理小组不应对此声明进行背书或署名。最终，声明仅以一句原则性表述发布于706上海公众号，既没有署名人，目前原文似乎也已无法查阅。
因此，从文本性质上看，这更像一份原则性的立场声明，而不是一份已经明确规定具体个人禁入、执行程序和例外情形的实施细则。
方荣于2026年6月11日给出的踢群理由是：
- 周帅属于Dweller团队成员，根据硬分叉声明，即便不是以Dweller名义入群，以个人名义入群也不可以；
- 周帅未归还706上海公众号，不能“得了便宜还卖乖”。
对此，我表示理解方荣基于其对硬分叉声明的理解而作出的踢群决定，对最终踢群的处理结果并无异议。
但我并未认同：
“706和dweller彼此独立发展”的表述
等同于
“706和dweller的每一位个人成员彼此独立发展”的表述
前者属于明文声明；后者属于对声明的进一步解释。二者之间存在治理逻辑上的跳跃，中间缺少针对个人层面的明确规则，例如个人禁入、黑名单机制或其他具体实施规定。
所以，我不把周帅入群理解为对硬分叉声明的直接违反。我也不反对踢群结果，而是反对把个人解释直接说成声明本身的明文要求。
**《706社区成员定义&加入&退出机制》的分析**
这篇文档是实施细节层面的，文中写到：
“退出所有的706城市群和706项目群，不允许发布信息。”
“706城市分类群 … 具体的运营权，管理权，需要给到在地”
这句话规定的是退出后的信息发布限制，以及 在地有群运营管理权，也并未规定：
- dweller成员个人的永久入群禁令
- 当在地运营管理 和 未明文规定的“针对个人的入群禁令”相冲突时，如何处理
此外，从周帅入群的实际情况来看，其目的是为了拉社区成员询问沙发客信息。他自己：
- 没有发布信息
- 没有宣传dweller
- 没有影响群管理工作
因此，《成员定义&加入&退出机制》同样无法直接推导出：周帅个人永久不得加入706柏林2群。
《关于dweller/706相关的事情的回应》的分析**
这篇复盘材料中写道：
“5.4 什么叫彼此退出，什么是硬分叉？
dweller退出706社区，就是所有带有dweller品牌的文案或者活动或招募或联合举办或场地都不能在城市级706社区（包括公众号、小红书、微信群等）露出。”
从上述表述可以看出，硬分叉所重点限制的对象包括：
- dweller品牌；
- dweller活动；
- dweller招募；
- 联合举办；
- 场地露出；
- 媒体露出。
其关注重点是：
组织层面的品牌、活动和公共可见性。
文本同样没有规定：
“周帅个人不得加入706城市群”。
更没有规定：
Dweller团队成员个人进入706城市群即视为dweller品牌露出，或视为dweller没有独立发展。
因此，如果要得出：
“周帅个人加入706柏林2群违反硬分叉声明”的结论，则必须增加一个额外前提：
“Dweller团队的每一个成员个人等同于dweller组织本身，其个人进入706城市群即视为dweller进入706社区。”
然而，这一前提并未出现在上述任何文件之中。
因此，其性质更接近于对硬分叉原则的个人后续解释，而并非三份文本所能够直接推导出的统一结论。
综上，由于硬分叉声明过于笼统和简略，现有文档对于“彼此独立发展”是否包含“Dweller团队成员每个人不得进入706城市群”，社区成员之间存在不同理解和解释，导致了周帅被请入群又被移除出群的技术操作。因此，本事件的核心争议更接近于：硬分叉声明存在解释空间，以及个人解释与既有节点规则之间发生冲突时的处理。
而并非仅依据现有文本直接得出：
“谭超违反了硬分叉声明”这样的的确定性结论。
我认为，需要重新探讨的，并不是多少人认不认可硬分叉的声明，而应该是：
如果一个边界重要到希望所有人遵守，那么它需要被明确表达并形成共同规则，而不是依赖别人事后领会、猜测或按照某个人的个人理解去行动。
如果这个不确定清楚，以后很难再避免出现类似的事情。
所谓“硬分叉声明”或者“硬分叉条款”的文义分析
**《
《关于dweller/706相关的事情的回应》的分析**
