前言
706社区节点大会反馈问卷于2026年5月11日-14日由治理小组谭超拟定，主要基于过去一年社区中关于节点大会投票机制的反馈以及 706青年空间的基金提案与审议表决的一些思考(carlen）的相关讨论。问卷于2026年5月15日发放给提案人和节点大会，截止18日共有50人浏览，15人提交反馈，回收率30%。证明70%和节点大会或提案投票相关的人没有参与到反馈中来。问卷填写平均用时4分39秒。
本问卷将作为2025-2026年度节点大会的治理诊断和反思工具。
问卷采用匿名形式填写，从收集的数据来看，填写人也保持了信息的匿名性。在数据的公布上，可以省去了填写人的地理位置和IP地址信息，以便保证信息数据的匿名性。下文为腾讯问卷自动生成的AI深度报告（Deepseek-R1深度推理）。
I、 受访者画像概览
1. 参会者以活跃投票的节点代表为主，提案人参与度也较高。
问卷数据显示，在15位有效参与者中，绝大多数人（67%，共10人）的身份是“节点代表且至少投过一次票”。这说明本次会议的核心参与者是来自各个节点团队、并且已经有过实际投票经验的活跃代表。他们是社区治理中直接行使投票权的关键群体。
同时，有相当一部分参与者（27%，共4人）是“提案人（包括提案联合发起人）”。这表明会议的参与者也包含了那些积极发起和推动社区提案的行动者。虽然比例低于活跃节点代表，但他们的存在说明会议也吸引了社区建设与变革的主动发起方。
此外，有13%（2人）的参与者是“节点代表但未投过票”。这部分代表可能新加入或尚未参与过投票，是潜在的未来活跃参与者。
综合来看，本次会议的参与者构成以已有实践经验的活跃节点代表为绝对主力，辅以重要的提案发起群体。这反映出会议主要聚集了社区治理中当前最核心的“执行者”（投票代表）和“倡议者”（提案人），确保了讨论和反馈基于实际治理经验与行动意愿。
2. 社区中超过一半的参与者是新节点，老节点比例相对较低。
从问卷的统计数据来看，在15位有效填写者中，有8位选择了“新节点（1年内）”，占比达到了53%。这个比例明显超过了其他选项。相比之下，选择“老节点（1年以上）”的只有3位，占比20%。这说明在本次参与反馈的群体里，最近一年内加入的“新节点”是绝对的主力。
同时，还有3位（20%）表示自己“不是节点”，另有1位（7%）填写了“其他”（新的节点，但是之前在别的节点也干活）， 这使得新节点参与本次反馈的比例总体占到了60%。这部分数据进一步印证了社区成员的构成并非以长期参与的老节点为主。综合来看，社区当前的活跃反馈者中，新鲜血液（新节点）占了大多数，而经验更丰富的长期参与者（老节点）的反馈比例则小得多。这或许意味着社区正处于一个吸纳新成员的活跃期，或者本次活动的反馈更多地吸引了新加入的成员。
3. 绝大多数参与者都有成功提交并通过提案的经验。
从问卷数据来看，在15位有效填写者中，有13人选择了“提交过提案且表决通过”，这个选项占了总人数的87%。这个比例非常高，说明参与这次节点大会反馈调查的成员，绝大部分都是社区中活跃且经验丰富的提案者，他们的提案不仅被提交过，而且最终都获得了社区的通过。
相比之下，选择“从未提交过提案”和“提交过提案但从未进入投票”的人数各只有1人，分别占7%。而“提交过提案但从未表决通过”和“其他”选项则没有人选择。
这些数据清楚地告诉我们，这次问卷的回应者群体，核心是那些已经在社区提案流程中取得成功的人。他们很可能对社区的提案机制、讨论流程和表决规则有深入的了解和实际的参与经验。因此，基于他们的反馈得出的意见和建议，很可能更多地反映了“成功提案者”的视角和需求，对于优化社区提案流程、提升提案成功率等方面具有重要的参考价值。
II、 治理机制核心评价分析
1. 投票机制多维度评价 (基于 Q4)
1.1. 投票机制认可度与“人情票”问题并存，流程理解但担忧公平性。
根据问卷数据，有两个最突出的点。一是超过一半（53%）的人认为“当前提案审核流程是可以理解的”，这说明大部分参与者对现有的投票流程步骤本身没有太大的认知障碍。但同时，同样有53%的人选择了“投票时我无法避免‘人情票’现象”，这个比例和流程理解度一样高，成为了最集中的负面反馈。这意味着，尽管大家明白流程怎么走，但在实际投票时，普遍感到会受到人际关系的影响，难以完全基于提案本身的质量做出客观判断，这对投票的公正性构成了明显挑战。
另一方面，关于机制的正面评价相对分散且比例不高。认为机制“总体合理”和新节点“友好”的比例都只有27%，而认为“提案质量可靠”（7%）和“信息透明度足”（13%）的比例更低。这表明，社区成员对机制更深层次的优点（如公平性、质量保障、信息开放）认同度不足。同时，“流程过于复杂”和“过于随意”的负面选项各占20%，虽然不如“人情票”问题突出，但也反映出部分成员对流程设计的严谨性和简便性存在不满。
综合来看，当前机制在“可操作性”（流程易懂）上得到了基本认可，但在“公正性”（人情票）和“有效性”（质量、透明度）上存在显著疑虑。核心矛盾在于，一个能被理解的流程，在实际执行中却无法有效保障投票的独立与客观，这是需要优先关注和解决的关键问题。
“其他”备注：
- 社区没有考虑感情，对于老节点或老人
- 提的建议，如果对方没有修改或者回应，感觉对投票结果影响不大
- 我觉得大家对各提案内容了解度不够，积极性不高，投票是否作为节点代表应尽的“义务”尚不明确，怎样减少节点代表躺平，提升节点代表议事积极性？只靠理性的机制，缺少人的联系，似乎很难更上一层楼。
- 虽然简单，好，但是长期看还是有很多问题。
2. 支持中心评价 (基于 Q5)
2.1. 大多数用户认为支持中心在协助完善提案方面作用明显。
从问卷数据来看，对于“支持中心协助提案人完善提案”这一项，有80%的用户给出了正面评价（“非常有帮助”占33%， “比较有帮助”占47%）。这说明支持中心的工作得到了参与者的广泛认可，其协助功能被认为是有效的。只有约20%的用户感觉效果一般或存在问题（“一般般”占13%， “问题较大”占7%）。这个分布清晰地表明，虽然存在少数认为协助效果不够理想或遇到问题的声音，但主流反馈是非常积极的。数据支持了“支持中心的协助工作总体上是成功的，并获得了大多数用户的肯定”这一判断。
3. 协助方式接受度 (基于 Q6)
3.1. 社区对标准化支持和初步建议接受度高，但对深度代劳和不知情署名普遍不接受。
从数据来看，大家最欢迎的帮助方式是“提供提案模板”和“提供修改建议”（目前由治理小组负责），这两项的支持率都高达87%，几乎是全员认可。这说明社区成员非常需要清晰的标准框架和专业的指导建议，来提升提案的质量和规范性。
相比之下，更深度的协助方式接受度就明显下降了。“根据沟通内容代为整理初稿”的支持率只有40%，而“协助整理预算”和“帮助润色文字”的支持率更低，分别是33%和20%。这表明大家虽然需要帮助，但更倾向于自己掌握核心内容的创作过程，对于代劳性质的工作，特别是涉及具体数字（预算）和文字细节（润色）的部分，持相对保守的态度。
对于不可接受的行为，数据反映得非常鲜明。“推荐节点未充分知情情况下署名”只有7%的人接受，而“提案人未充分参与情况下直接提交”更是0%接受。这强烈说明，社区非常重视提案过程的透明度和参与者的知情权与主动性。任何绕过关键参与方、缺乏沟通和知情基础的行为，都被认为是不可接受的。
总结来说，社区在数据收集和提案支持上，形成了清晰的共识：需要的是工具、模板和方向性建议（可接受度高），但必须保证过程的真实参与和知情同意（对代劳和不知情行为接受度极低）。
4. 节点间交流与信任度评价 (基于 Q7)
4.1. 节点普遍渴望深入交流，但对提案团队认知严重不足
从整体数据看，所有15位参与者都明确要求增加长期交流机制，但只有20%的人了解提案团队运营情况（仅3人），13%对投票判断有信心（仅2人），7%认为当前交流足够（仅1人）。这种矛盾说明大伙儿虽然想要多聊天，但实际了解程度很低。
分群体看更明显：
-
老节点（1年以上）100%要更多交流，但没人能充分判断提案可信度；新节点（1年内）虽然25%了解团队运营，但仍有87%认为交流不足。
-
有提案经验的人最值得关注：提交过提案的13人全都要增加交流，但其中仅23%了解团队运营（仅3人），说明即使亲自参与过提案的人，也难全面掌握信息。
-
提案人群体出现矛盾点：虽然25%认为当前交流足够（唯一有人选此项的群体），但100%仍要求增加交流，可能反映现有交流效率不高。
总之，数据暴露出大伙儿想聊但没聊透的困境，特别是对提案团队的实际运作和投票依据普遍心里没底。
III、 治理问题诊断与优化方向
1. 治理体系改进需求汇总 (基于 Q8)
1.1. 所有受访者一致认为当前治理体系存在问题，但具体改进方向尚未明确。
在关于“治理体系需要改进之处”的开放性问题中，虽然所有8位有效填写者都选择了填写，但统计数据显示了一个特殊现象：提交的答案内容（在原始数据中以“____”表示）无法被归类或量化，导致在统计表格中，该选项的百分比被计算为100%，但“小计”仅为8人。这表明，虽然参与者普遍意识到了改进的必要性，但他们的反馈意见非常分散、个性化，或者可能使用了难以统一归纳的具体描述、案例或非标准化语言。因此，从数据层面，我们无法提炼出一个或多个清晰的、高频的改进主题（如“决策流程”、“透明度”、“参与度”等）。核心结论是，社区成员对治理体系有强烈的改进共识，但具体的改进焦点尚未形成集中意见，需要进一步引导或通过更结构化的问题来收集明确建议。
“其他”备注：
- 想了解有职责的人分别在做什么，粗略感觉有点飘忽，想做就做的感觉
- 经费分配制度与投票机制
- 多少票算通过，有没有什么原则性问题可以一票否决，如何看是否能有效执行
- 不止靠良好的制度建设，还要有人做社群网络的串联
- 声音太多，太杂，没有能压得住的人。
- 提案审计表过于复杂
- 节点之间相互沟通的协调人员
2. 优先治理优化方向分析 (基于 Q9)
2.1. 参与者对治理优化的需求高度一致，但具体方向不明。
在“如果只能优先做一项治理优化，你最希望是什么？”这一问题上，所有8位参与者都填写了各自的答案，使得“其他（选填）”项的汇总百分比达到了100%。这表明，虽然每个人都认为治理需要优化，并且对此有强烈的个人看法，但他们的具体期望分散在不同的方向上，没有形成一个占主导地位的共识性选项。
数据显示，没有任何一个预设的通用选项（如果有预设选项的话，数据中未列出）被选中，所有反馈都来自开放式的个人填写。这反映出社区成员对当前治理的关切点是多元化和个性化的，可能涉及流程、透明度、参与度或具体规则等不同层面。由于有效填写量仅为8份，这个结果也提示我们，样本量较小，当前收集到的需求方向虽集中（每个人都认为需要优化），但具体内容分散，无法从中提炼出一个明确、统一的最高优先级改进措施。下一步需要对这些文本答案进行具体的主题聚类分析，才能识别出最迫切的共同需求。
“其他”备注：
- 社区多关注 情感脉络
- 扩大支持中心的人力投入，并落实到每个提案投票的议程中。最好能主动做信息投喂，不能指望大部分人自动自觉地跟进所有议事节奏
- 区分去中心化，和中心化的部分，什么事情听治理小组or方容的？如何分配公共资产，如：公众号的文章谁能发
- 审计方式
- 给到一些预算在协调方面
3. 参与治理改进意愿分析 (基于 Q10)
3.1. 绝大多数受访者愿意继续参与社区治理的改进讨论。
从问卷数据来看，在14位有效填写者中，有12人选择了“愿意”参与后续讨论，占比高达86%。这个比例非常高，说明大家对社区未来的治理改进话题保持着很强的热情和参与意愿。相比之下，明确表示“不愿意”的仅有1人（占7%），还有1人（占7%）选择了“其他”，可能意味着有不确定或需要特定条件才参与的情况。整体来看，“愿意”参与的比例占据了绝对主导地位。这部分数据清晰地反映出，社区成员对于后续的治理事务不仅关注，而且绝大多数人都积极主动地希望贡献自己的想法，为社区的改进出一份力。这为组织后续的讨论活动提供了非常积极的信号和坚实的参与基础。
“其他”备注：
- 时间允许时可以参与
IV、 综合建议与行动方向
1. 治理机制优化的核心方向建议
针对治理机制优化，核心方向建议如下：
-
解决投票公平性问题：超过半数参与者（53%）反映无法避免“人情票”，需引入匿名投票或独立评审机制，减少人际关系影响，提升决策客观性。
-
增强透明度与信任建设：仅20%了解提案团队运营，13%能判断提案可信度，但100%要求增加节点间交流。建议建立定期交流平台（如线上论坛或线下会议），促进信息共享和相互了解。
-
优化支持中心角色：80%认可协助作用，但社区偏好标准化支持（模板87%、建议87%），反对深度代劳（代整理初稿仅40%接受）。应聚焦提供工具和指导，避免代劳行为，确保提案人全程参与。
-
明确改进优先级：所有受访者认为治理需优化，但具体方向分散。建议通过结构化工作坊或投票，聚焦高频需求（如流程简化、参与度提升），利用86%的高参与意愿推进。
-
平衡新老节点参与：新节点占53%，老节点仅20%，需设计包容性机制（如新手引导），同时保留经验传承，避免治理断层。
2. 支持中心服务的优化建议
-
支持中心核心优势明确：
-
80%用户认可协助完善提案作用（33%认为非常有帮助，47%较有帮助）
-
提供模板（87%）和修改建议（87%）是最高效的支持方式
-
-
需警惕服务边界问题：
-
深度代劳接受度低：代写初稿（40%）、整理预算（33%）、文字润色（20%）
-
坚决避免流程违规：提案人未参与即提交（0%接受）、节点不知情署名（仅7%接受）
-
-
信息透明度亟待提升：
-
仅20%用户了解提案团队实际运营情况
-
跨群体信息盲区：老节点100%不了解团队运营，有提案经验者中77%存在认知缺口
-
-
长效交流机制需求迫切：
-
100%用户要求增加节点间长期交流
-
支持中心可牵头搭建定期沟通平台（如主题研讨会、信息简报）
-
3. 节点间交流与信任建设的建议
-
交流需求迫切但认知严重不足
所有参与者（100%）要求增加长期交流机制，但实际认知度极低：-
仅20%了解提案团队运营情况
-
仅13%对投票判断有信心
-
老节点100%希望交流但无人能判断提案可信度
-
-
信任缺失影响决策公正性
问题表现 比例 投票受“人情票”影响 53% 代写初稿接受度 40% 不知情署名接受度 7% -
优化方向聚焦制度化建设
-
信息对称：建立提案团队信息披露标准（如定期运营报告）
-
交流场景：设计跨节点协作活动（如联合提案工作坊）
-
信任机制：推行匿名提案初审+实名终审的双层投票
-
工具支持：开发节点关系图谱可视化工具（展示历史协作记录）
-
报告生成于2026-05-18 06:14:35