探讨706生活实验室的标准，是唯一的还是有多个标准 ？
比如如果一个生活实验室没有公共对外的活动（公共属性），那这个生活实验室算不算一个节点？ （是否给予节点主理人称呼，以及相关的权益）
理事会定标准，理事会组建不起来，你自己定。但是定之前是可以听听大家的意见，如果社群不反馈视作不行使自己的权利
比如我最近让jack帮忙一起在上海筹备个新的生活实验室，那我不确定，这个是不是应该进入正式流程来？良渚的最新的生活实验室就遇到一些质疑。
所以这个涉及到如果筹备新的生活实验室，目前706内部按照什么规则来？那这个是不是海玥，你作为生活实验室支持小组，是不是要和706治理小组一起讨论？还是就706生活实验室支持小组内部商议？
以什么样的标准来判定节点这个问题有些大，但可以先尝试着收缩一下这个问题。 我想可以从两方面出发：一是厘清我们要讨论的是否是节点的空间当前是什么样的，二是我们希望的节点是什么样的。
对于第一点，可能需要被讨论的也都是能数过来的几个空间。
以上海1.1为例，1.1的状态在最近1年半的时间里没有什么变化，对外发声的次数很少（几乎都是招募室友），有过2次对外公开的活动，内部偶尔有活动和聚餐，接待过一些沙发客。按海玥给的表格，大概属于L3。
治理方面，1.1有成文的规则，有不定期的家庭会议，室友也会参与些切身相关的项目，例如沙发客投票，生活报销事项等，大概属于L3。
财务方面，1.1有一笔公共基金放在支付宝小荷包里，所有在住住客都可以使用，同时附带有使用规则。大概属于L4级？
此外，1.1处在706的大圈子里，享受了发招租广告的便利，也享受了706大圈子对潜在租客的筛选作用和对沙发客的吸引作用，这对于空间存续很有帮助。而目前1.1给706这个概念回馈的是：一个能接待沙发客的空间，一个很偶尔的办活动场地，维系一小批认同706理念的在地人群。
以1.1当前的状态，算不算在地节点可以另说，我想强调的是1.1当前的状态是相对稳定可持续的。如果给出更高的要求，1.1可以做些改变，但未必可持续。
厘清第一点至少可以给一些现实的参考，让我们知道一个真实可存续的空间大致是什么样的。而对于第二点“我们希望的节点是什么样的”，这当然可以做些畅想和期望，但希望不要和第一点距离太远，否则不可持续也没有太大意义。
我觉得方荣的问题”什么样的生活实验室才算在地节点？“，其答案可能在上面两个问题之间。如果最后发现这种生活实验室平平无奇，那可能该重新评估一下是否需要给生活实验室的主理人所谓”权益“，或者给多大的权益。
谢邀（bushi，看到子健已经留言了。
以 23 年搬进来的住客身份，我觉得 1.1 已经是比较稳定理想的（住客、沙发客、财务三项都稳定或充足）生活实验室，也常有一些主动的半公开的活动，作为一个存在很久的小小据点，时常接待着大家的朋友/朋友的朋友。1.1 最大的判词（？）应该是住客优先，无论什么决策都很考虑实际长住客的感受，保证 i 人 E 人都有自己的空间，也因此“回房率”比较高（指以前的室友回来、以前的沙发客回来），空间这么久了有很多悉心的细节都保存，像 1.0 时代的一块真的 · 砖也带着最早的记忆还在。近几个月添置的各种大件（电视机、二手家具、洗碗机）在表示财务健康（谢谢沙发客）的同时也给实际使用的人增长了非常多的实质性的幸福感。很能反映 1.1 气质的这篇插画推文也反映了这是一个生活日常为主的地方。我猜测这种日常对于保持长期的“开放”，和非活动导向的开放也是健康和有好处的。虽然没有定期的家庭例会（不太定期地召开），但 1.1 经常大家一起做饭，也是一种自然的内联（或者说想要达到治理不一定通过治理）的方式。