jiang
1
根据2025年10月19日治理小组发起的通气会，提出以下的修订建议：
- 节点在季度内未达到公开活动标准依然可以保留在通气群中，即使暂时没有投票权
- 生活实验室等社群单元只要是获得正式认可，也可以在通气群，获得社区的信息和参与交流，即使没有投票权
- 节点权益保留问题
- 节点解散或退出，需要离开通气群
- 一个节点的主理人离任但节点存续：新主理人接任后应该进入以上两个季度群，前主理人可自愿在通气群留存（是否设期限另论）。
- 节点暂停运营（没关闭，而是上个季度不活跃）：不符合节点标准的话，可暂停其投票权，可作为社群单元自愿留存在通气群中
- 节点主理人正在交接，恰逢季度群迭代时继任未定：原主理人应当保留全部的节点代表权限，包括继续行使投票权或授权给该节点其他代表。原则上一个节点只要存在，其投票权就应该生效，当然该节点代表主动放弃投票除外。
- 所有成员主要在通气群进行交流，没必要再保留节点投票群
- 节点名单，通气群成员名单，小川做的节点分布地图 都需要有版本保留，并且在论坛中公布，在706官网保留链接，公布节点名单和加入批次
- 节点名称问题
- 节点之间，不论名称大小，互不从属
- 承认节点历史惯用名称
- 新节点尽量使用城市/区作为名称，或者以1.0、2.0命名
- 新节点获得正式资格
- 新节点有自己的社区规划，制定自己的运营方案和工作量标准
- 需要节点开始建立，并且开始主办第一个活动或者至少有准备好的空间
- 填写节点立项申请书
- 在通气会上展示和答辩，让社区成员认识了解这个节点和它的发起人，如果有重大质疑，需要回复或者改进解决，才能正式获得节点资格
- 节点重要信息发生变更或更换主理人的时候，需要更新节点申请书的版本（并保留原版本）
- 整理支持中心的组织架构图，支持中心成员或小组结构发生变更时，需要公告
- 支持中心应该以支持各个节点的运营和发展为首要目标
jiang
4
fangrong 对这个新的规则提出了疑问：
这个提出几个问题或潜在的隐患
- 按照这个说法，是不是一个节点季度不达标后，后续可以一直在通气群，只是一直没有投票权？会不会又导致通气群的规模扩大到失去原来的效果？
- 暂停运营的节点，如果不符合节点标准的话，为什么就默认符合“社群单元”的标准，可以在通气群？
3.节点主理人交接，原主理人应当保留全部的节点代表权限，按照这个逻辑的话，如果一直交接过程（这个过程可以没有任何活动，不符合节点标准也可以），那原主理人就一直有投票权？这个合理吗？ 是不是应该有个交接最长时间？
- 新节点未来有项目节点，所有不一定和城市/区域挂钩
tanchao 回复：
关于停运节点留在通气群的问题：
上次会议原意是希望“通气群”能成为社区信息透明和学习的窗口，不想因为节点暂时不活跃就立即切断交流渠道。所以设立的过渡机制。
会上并没有展开讨论“停运节点一直在通气群、一直没有投票权”这种无限停运的极端情况。这种情况可以考虑设个过渡期，过渡期的长短另议。的确停运状态不可能无限期一直在“过渡”。
关于‘社群单元’和节点标准的关系：
上次会议的初衷是让未达节点标准但仍有活动运营意愿的在地社群单元能保留交流机会。这里需要补上一个“社群单元的认定流程”或最小标准。会上提到每个社群单元的情况可能各不相同，但是表达活动运营意愿是可以被记录下来的，所以治理小组提出了问卷+通气会自我介绍。
关于节点主理人交接期和权限问题：
这里假设了一个情况“主理人交接=节点停运”。但会上提到这一点时，是建立在主理人交接，节点运营正常的前提下来论述的。因此节点保留投票权是合理的。
当然，主理人在交接中，可能会发展成不同的结果，也许团队没解散继续运营、也许停运、也许团队解散节点关闭等等。
如果节点停运，按照停运的情况来看。
如果节点关闭，按照关闭的情况处理。
关于节点名称不一定和城市挂钩：
这个非常好的提醒。确实未来会有项目型节点、实验型节点，
但是怎么记得会上说的是这种“不便以地理命名”的情况优先考虑节点自行命名。
jiang 补充内容：
节点名称和社群单元确实不一定是城市和地名，可能是一个虚拟社群或工作小组
甚至把一开始的“在地单元”这个词改成了“社群单元”
关于停运节点留在通气群的问题：
关于‘社群单元’和节点标准的关系：
关于节点主理人交接期和权限问题：
关于节点名称不一定和城市挂钩：