目前伦敦，东京，巴黎706在地都有意向注册在地NGO。这个有没有什么规范呢
我以东京706举例子，来说下海外注册NGO和海外706节点关系
-
东京706后续估计也有多个节点，每个节点代表组成了东京706的在地节点委员会（或类似小组），对应的是东京706的主体， 那这个和东京706的NGO的关系如何对应起来？
-
东京706注册时候的理事等等职务，和东京706的节点代表是一一对应的吗？如果无法对应的话，那以什么为标准？东京在地重大决策如何执行？
-
财务相关的事情，如何决策？
706在地社群注册NGO是一个可以单独拉出来特别值得专门讨论的议题。
外部规范就是当地的法律法规（例如706柏林注册协会要参考德国的相关法律规定。一般要询问有经验的人、或者通过协会培训机构来了解；律师咨询一般要收费）
内部规定就是要在注册前明确一下在地社群的注册目的：
如果是以公益性为目的，应该选择注册为公益性NGO，之后可以成为节点（有投票权）
如果不是以公益性为目的的话，就不必注册为公益性 NGO，这样目前是肯定不能被列入节点的。这种情况最好要事先确认一下 NGO的性质和使命是什么。
如果只说注册NGO的话， 还不能100%默认这是想注册公益性 NGO，因为 NGO有很多种类型，除了公益性的外，其他有些类型也可以获得当地的补助如政府公共基金。
其实最重要的还是注册NGO的目的，NGO应该有自己的章程来明确阐述这些目的。从706整体的角度，需要在在地社群注册一个法律实体前，确认清楚这些事情。
因为一旦注册了，就受当地法律的约束了，有些重大事情如目标和经营事项、活动类型等，再想随便改就不是那么容易的事了或者会产生成本。如果是公益性 NGO可能还需要在章程里写明具体要实现哪几个公益目的，以后会被当地政府部门定期核查有没有实现注册时的承诺。这个可能比706目前的节点门槛要求更严格。
建议这些想注册或已经注册的在地社群一起交流经验，答疑解惑，一起避坑避雷。未雨绸缪，集思广益总归是好的。
海外注册NGO和海外706关系（以东京706举例子）的一个想法：
- 如果东京市产生了多个706节点，有的注册了NGO取得法人身份（这里暂且只说公益性NGO），有的没注册就属于民间文化团体：
NGO法人成立需要遵守日本当地法律， 如需固定的理事会成员和章程以及初始成员数量，这些从法律层面对NGO负责。
非NGO的706节点由参与成员自发组织形成的工作团队，各节点有自己的主理人、协调人、志愿者等。
以上两者的理事会、主理人团队可以形成一个“东京706节点网络”（东京706不是一个节点而是一个网络），是706在东京的一个联合体，主要负责东京大都市圈层面的706战略共识和资源整合、重大方向协商与合作。
对于706节点大会而言，一个节点是不是NGO貌似不是特别重要，两者在706节点资格上应该是平等的、都具有节点大会的投票权。
NGO的法人身份更多的意义在于节点自身的发展需要（例如可以更好的申请当地公共基金）。非NGO的706节点不应该在706内部收到歧视和排挤。
-
东京的706NGO注册时候的初始成员名单上，其中只有在法律上代表NGO的那几个理事会成员（法人代表），可以作为706节点代表。具体是理事长还是副理事长作为节点代表，可以理事会内部自行决定。这属于节点内部事务，无需统一标准。但是非法人代表的理事会成员、一般NGO会员是不能作为节点代表的。
东京在地重大决策：如果是一个NGO内部层面的，按照这个NGO注册的章程召开会员大会决策并执行；如果是多个节点相关的，召开东京706节点联合会来决策并执行。 -
财务相关的事情，决策可参考上面重大决策的想法。
注意：以上仅仅只是一个想法，并不代表是唯一且最优的解答。
706社区治理机制应该保留对706品牌的控制权，如果形成在地法律实体，需要这个非盈利的法律实体章程与社区治理规则相融，并且保持公共性和非盈利属性，同时鼓励根据在地的条件完善规则。最好是在地社群应该有一定的社群运营基础，再注册法律实体，而不是在节点未成熟前注册。
存在在地的706法律实体会对节点负责人提出更高的要求，其实是挺好的，会更加有责任感和长期履职的动力。
比较好的案例是柏林706建立了非盈利组织实体后形成比较良好的章程和治理规则。我可以想到不那么好的案例是之前Von William注册了良渚706公司，并且声称这个公司完全由他个人掌控，并获得邬方荣的授权，但实际上后续并没有有效运营，再后面William对社区有不同的想法，实际上另立门户在实践他的想法，跟706社区本身就处于一种分离的状态，但他依然作为良渚706公司法人代表这个事实会让人困惑。
补充一个思考点：
从风险管控的角度出发，706社区内部是不是需要事先规范一下：对于在地社群，只有计划注册为公益性质的NGO才有可能获得706的品牌授权，不是公益性的话就不授权品牌？