jiang
1
我关注的 706 治理主要是身份、边界、决策、规则建立的问题，这些会长期影响社区，亟待解决。主要以下几点：
关于身份
- 什么是 706 的贡献者身份，什么情况下会被授予，什么情况和程序下会被撤销
- 什么是 706 的空间节点，节点的合作方式有哪些，让一个节点加入需要什么样的流程，撤销一个节点需要什么样的流程，作为一个空间节点有什么义务
- 706 网络跟这个空间节点的财务责任关系是什么，如何定义/选举/轮换空间节点的主理人角色
关于边界
- 邬方荣个人在社区承担什么角色，并且不愿意承担什么角色，为其他参与者提供什么资源，什么事情能够决策，什么应该交给其他人
- 不同空间节点网络之间的沟通机制，讨论渠道，信任关系的迁移可行性
- 706 的项目机制，招募/轮换/交接，品牌的使用和利益分成，风险防范
- 数字空间和资源的管理，运营信息透明度和个人信息保护，项目发布渠道
- 微信群和公众号的管理规则，谁来负责，什么情况下会被移除
关于治理
- 以后如何形成下一个阶段的决策机制，怎么样选举形成这个小组，什么样的议题会交给这个小组决策，这些决策如何有认可度
- 怎么样建立治理小组的任期制和投票制度，治理的透明度
- 社区的行为准则和规范，什么时候会 blacklist 一个人，谁可以当道德警察
关于 Web3
- 哪些人/渠道愿意为 706 公共基金和项目提供资源
- 706 跟 Web3 有哪些结合的点
- 参考 SeeDAO 的机制，包括核心的叙事，规则和元规则，确认社区的贡献者和行政人员（市政厅）的界定方式，全员大会，706 可以如何参考借鉴
关于管理
- 706 的品牌和宣传渠道如何使用，收益分成机制，什么样算是商业的使用
- 哪些商业行为在社区里是可以允许的，哪些在分成的前提下允许，项目组织者的所有权和自主权的边界是什么
- 探讨 706 公共基金的可能性，如何筹资，如何花，如何监督，资金谁来托管
- 目前有什么历史遗留问题，资产和债务
- 706 的筹资历史，名单，权益，未来的筹资募捐方式
其他
- 社区如何长时间存在和保持活力，如何避免依赖某个人
- 什么风险需要注意防范
关于身份
什么是 706 的贡献者身份，什么情况下会被授予，什么情况和程序下会被撤销
这个其实目前只有一个大概的范围，， 比如706notion的伙伴数据库里面2500个人员，应该绝大部分都是706贡献者。
另外，目前706各个城市的历史总结，后面往往会备注上很多志愿者名单，这些也属于贡献者。
最后，就是包括北京706和其他706的长期入住的住客。
Guo
3
我觉得目前 706 已经是一个多个社群组成的网络了；如果要继续在地化和去中心化，那也会更加如此。所以身份、治理等问题中，不应将 706 看作一个单体，而是看成不同社群的集结，侧重它们的协作。
比如，相比“706贡献者身份”，似乎更容易定义的是“北京706贡献者”、“上海706贡献者”、“有空客厅贡献者”这样的在地身份。谁是贡献者？对于一个共享客厅，可能需要主理人说了算；对于一个大城市的青旅，可能得决策者集体决定。
每个社群都不一样，于是脱离开一个具体的社群，需要的是社群如何相互信任的办法。比如，每个社群可以自行选择信任其他哪些社群，共享免费换宿等福利；同时，706作为一个网络，提供一个默认的信任清单或者黑名单，共同决定如何更新这个清单。
其他治理问题的去中心化，思路应该也和辅助性原则类似，将决策推到最在地、去中心化的地方。问题是，如何推动治理移到在地，又哪些治理就是无法去中心化、需要跨社群协调的。
JIANG挺的这个框架很全面了，都是很重要且要被讨论的。但是线头太多从何开始梳理呢？
我个人的建议是基于实战来调整和梳理治理框架，比如以杭州酒馆这个事情为例吧。
谁来确定杭州酒馆这个项目确定要被落地。（意即在706发起一个项目要经过谁认可，经过一个什么样的流程确定可以做。）
落地后指派谁来执行等等。
基于这样一个真实案例来把社区的治理梳理清楚，而非像立法般一条条讨论通过
当某一次项目的合作模式发生落地后，把它梳理出来（经讨论/审核后），成为书面化且公示的条例
我回应下刘果是的：
我相对同意刘果说的，决策尽可能在地化和利益相关方，尽可能找到在地相关。我就举例子
- 有的新项目既有项目利益方， 也有在地方
比如杭州如果有人想做个新的生活实验室
1）看项目性质：既然是生活实验室，那就联系生活实验室联络人群决策（海玥在推动），也就是尽可能到利益相关方
2）是看项目所在地：既然在杭州，那就和杭州706在地社群的运营团队沟通
所以，如果杭州有人想做个新的生活实验室，他需要和生活实验室联络群， 以及和 706杭州团队沟通。
-
有的新项目，没有项目利益方，只有在地方
比如，重庆如果有人想搞个新客厅， 因为目前并不存在 706客厅的联络人群， 只有706重庆。那么，这个人就只要和706重庆沟通
-
有的新项目，没有在地方，只有项目利益方
比如，blala想搞个10城联动的客厅对话，这个和在地没有关系，只是和项目利益方（师瑜负责的客厅对话）有关系，涉及到资金拨款和补贴。 那就和师瑜那边直接沟通
-
有的新项目， 既没有在地方，也没有项目利益方，不过偏公共利益一些的
最近刚想筹备的706福州，或706苏州
因为福州和苏州都是新的， 没有本来在地的福州或苏州706可以对接，另外，这些福州或苏州706， 他们也没有想好形式，不是实体空间（生活实验室或客厅），也不是某个具体活动（客厅对话），而是比较笼统的想在本地做。 那这个就需要和整个706有个接口来对接了
当然，这个也要具体看苏州或福州706想要什么？
比如他们如果需要钱，那就需要对接706公共基金，如果他们不要钱，只要706提供好一些嘉宾或工具包，那又是另外一回事
比如，我刚刚在讨论群发的，有人想在武当山做个706，像这种情况，你找不到在地的，或项目利益方。那就需要看看 706背后整个的决策小组？
- 如果有的新项目， 一开始就大概和商业有点关系的
比如武当山那个：“我们在武当山山下找了一个7层楼民宿合作 住宿也不太贵 我们把一层的一半包下来做咖啡茶酒吧了 另一半是讲堂 可以做沙龙分享 我们对它的定位主要是武当山的一个国际青年文化中心(目前还没有)每周会做一些道家文化身心灵分享 我觉得很适合和706结合 比如做一个706武当，我们可以提供的就是 咖啡馆 和共享空间 房间不是我们的 但是可以谈个协议价，课程的分销？ 还有房间的打包价？
比如最近桂林想和706做新的数字游民社区合作。这些都是和商业有关系的。
当然，这也要区分，是小型商业，还是706比较重要的战略商业（比如706数字游民版块，就是一个战略性的）
商业也区分是哪些性质，比如最近南塘DAO想和706多个在地据点合作，来推动南通豆的积分系统在706里面流通，这个也和商业合作有关系，同时对方会给我们打以太坊的模式合作，涉及到Web3，这个肯定也要和706里面有Web3背景的人员一起来决策
Guo
7
我觉得生活实验室、客厅对话，或者其他有“项目利益方”的情况，似乎都应该这个项目利益方全权决定。关键在于项目方和“706中枢”之间的关系，需要提前确定好如何支持、占股多少。
对于一个新的项目，“706中枢”似乎能提供的好像是资金、推广、品牌和人脉这四项（工具包是开源的，应该不算？它是品牌影响力的一部分）。那这些资源的提供和使用需要明确的标准和决策者（比如，商业项目多少资金、占股多少？什么样的非商业项目能够推广？）。
1 个赞
这个是affe的评价，复制粘贴到这里
：不行必须要精炼一点出来。
如果社区的“独裁者”想要把要把权力交给社区的“某一群人"，那么必须需要“独裁者”主动地把权力扰权给这样的一个"治理小组”。这通常意味着中心化的“独裁者"需要至少在两种方案里选一种:
1.自己制定初始的小组名单，由这个名单里的人制定元规则
2.自己制定初始的元规则，根据这个元规则选人
无论是哪一种，都需要“独裁者"做一点事，这是后续“元规则"或者”初始治理小组"合法性的来源.。
而可爱的董事长:“来有人想牵头地讨论一下社区治理规则吗"。
如果有人问“谁制定的规则”，答:“社区里自发讨论形成的”。
如果有人问“为什么是这批人来决定”，答:“社区自发讨论形成的”。
而董事长意识不到需要由自己去制定初始的方案才能让"治理小组”有合法性来代替自己。我的猜想是:可能一直不愿意承认自己是事实上的“独裁者"吧LOL。
大家为什么要做社区治理？没有它有什么重大的问题？有了它有什么额外的好处？
如果没有重大问题，也没有额外的好处，我建议这件事可以暂缓。
……重大问题这不是已经发生多少次了，社区没有治理那我是不是发表各种逆天言论，做各种离谱行为都可以呢？