方荣提出的问题:
哪些人算706的人，哪些人不算706的人? 两个"内部群"成员的筛选机制是什么，主理人的选拔机制是什么，以及哪些人在哪些场合有资格以706的名义做事? 这是我感觉目前尚未清晰的地方。
—————————
我的回复:
一. 哪些人算706的人，哪些人不算706的人?
我倾向于认为，人际关系的定性许多时候都是模糊的 。当然，血缘意义上的亲子关系，法律意义上的夫妻关系，以及商业意义上的付费会员关系除外。
1.例如朋友关系: 甲把乙视作至交，但乙可能只是把甲视作熟人。丙把丁视作好朋友，丁可能只把丙视作同事。
同时，大部分人际关系的亲近程度，都是在随着时间变化的。
2.例如社团关系: 某团体把认同某理念作为加入条件，但如何判定所属成员对这种理念是否真的认同呢? 观察其言行举止，以及具体表现吗?几乎不可能。
而且，随着年龄和阅历的增长，大部分人的思想和理念也都是在变化之中。过去认同的东西，现在未必认同。
像706这样的社群关系，可以说就是在某种程度上认同某种理念的，许多点头之交/熟人/朋友关系的结合体。
因此，如果说"哪些人算706的人"的话，这个无法清晰界定。为了社群实力的增长和广纳人才的原则，也不建议对这个边界做出清晰界定。
因此个人观点是，如果表现得认同706，同时加入了706的某个社群，且被两个（含）以上成员认可的话，就可以说是706的人了。
表现得认同，说明至少有所了解；加入了某个所属社群，说明至少有ta的联系方式；被两个或两个以上成员认可，说明至少跟社群其他人有了基础链接。
这是一个最低门槛。
二. 两个"内部群"成员的筛选机制是什么?
所谓内部群，显然是比上述最低门槛要高一点。
内部群的主要意义是做些事情，为706提供支撑力量。那么主要判定依据第一是对方的可信任度，第二是对方的活跃度。
对于具体的人的可信任度，是无法被量化的，只能由具体的人来判断——谁是当前团体的组织者，那么谁才有判断权。毕竟，无论这个人做得好还是做得糟，都作用在组织者负责的事上。
内部群的组织者是小乌鸦，所以对于信任度的判定，应自行判断。小乌鸦之前说过内部群的每个人都见过或聊过，这是可行的；另一方面也可以跟在地社群的成员沟通了解此人在地的具体表现，供参考。
至于活跃度的判定，则相对容易，视其过去是否有（满足一定数量的）提出建议/组织活动/捐款捐物即可。曾经活跃，现在未必活跃，因为谁都有忙碌的时候。但只要没伤心没退群，那么未来就有可能继续活跃。
如果仅因对方当前不活跃，就不视为"内部"人员，就会严重打击对方的积极性和热情。
三. 主理人的选拔机制是什么?
主理人的门槛比内部群的门槛又高一层。除了信任度和活跃度之外，对于具体能力有硬性要求，对于当前活跃时间也有硬性要求。
具体能力，可以通过过往履历和具体交往的观察来判断。一个人能成为主理人的候选，那么至少此前必定有过不小的活跃度，所以不难通过对方做的这些事来分析。
“706的地方主理人”，这个概念意味着对方必然可以用"706"的名义做事——即使没有明确打706的名义，其所做所为在外人眼中也必然代表了706。因此选拔务必谨慎。
如果心里并不是完全有底，但地方上需要这么个角色，就可以授权为"临时主理人"，如果观察靠谱再转正不迟 。
至于当前活跃时间，看是否跟主理人的当前工作内容相匹配就好了。
四. 哪些人在哪些场合有资格以706的名义做事?
如上所述，主理人必然有资格以706的名义做事，其权责在706的各类人员角色中是最大的。因此不宜过多束缚，条款过细会损害其积极性。叮嘱好雷区，说清楚哪些场合哪些事不能做，或先申请才能做（例如涉及敏感词汇，商业授权，品牌声誉等）即可。其它事皆可为。
除了主理人之外，其他成员（包括临时主理人）如果要打706名义做事的话，无论活动事件大小，都要先申请。
地区性活动向在地区主理人申请，地区主理人同意即可，同时要将此事知会核心团队。如果地方没有主理人，那么就要向核心团队相关负责人申请，由核心团队相关人员具体判断。
说白了，需要明确的授权和通气机制。