这几日在良渚的讨论我没能参加，但事后和 @jiang 同步了几次，这里写写一些想法。
我觉得治理应当是最小化的、保护性的，不可避免的地方才进行治理、达成共识。达成的效果，是不影响做事的人，但是能阻止对社群和网络造成的伤害；网络仍然类似于一个开放的菌丝网络，但是治理提供了免疫能力。
从这段时间的讨论中，我觉得有三类东西的治理是避免不了的，也是最容易入手的地方。
一个是基金会钱的用处。GCC 的捐赠对于706是个历史性的机会，终于有明确的公共资源可以调用。这个基金应当是用于作为文化的706，或者整个706社群网络，而非某个商业项目。目前在日常工作、人事任免方面，方荣会有远超过其他参与者的权力；这本身我觉得没有问题，一来是方荣本身所获得的信任（这个信任同样需要治理机制来维护），二来需要一个权力较大的全职领导者。但，关键是所有706社群应当有提出和通过动议的权力，一旦某项开支大家觉得有问题、不适合，那应当能够以社群为单位进行投票，决定是否停止这项开始。这个治理的底线需要保住。
这就说到第二个：706网络的边界。作为文化的706是流动的、开放的、无形的，但是一旦涉及治理，就需要权限，就需要边界。在柏林和上海的争议中，都出现一个社群是否能作为706的一部分的问题。目前这个问题依赖方荣仲裁，但一方面无法服众，另一方面也对个人负担过大。所以需要有一个名单，明确哪些在地社群属于706的一部分。这个列表的准入机制仍然可以高度开放，符合原本706的调性；但一旦有了这个名单，出现争议事件的时候，各地社群就能够投票决定是否将一个社群移出名单。这里的投票权可能不同于上一点，可能需要以地域位置来决定；比如，柏林706更有权力决定另一个在柏林的706社群，原本的上海706也更有权力决定新的上海706客厅。同时，这里的治理应当针对社群而非个人，因为针对个人（比如之前几次性骚扰事件）的问题依赖当地社群，这里应当是治理社群之间的关系。
第三个对象，有一些现实层面的困难、但又有很大的实际影响，是公众号等706“官方”媒体频道。这些频道积累的受众是许多年来众多参与者积累的结果，品牌形象也是建立在这些一个个参与者的努力和口碑之上，理应是一种公共资源。有一些现实问题，比如公众号需要公司实体注册，无法真的由各个社区共享；但从权限上，各社群应当可以申请使用，也可以投票移出特定内容、或者发出公告。最大的问题在于如何避免全部风险由一个公司及法人承担，所以会需要折中方案。