在方荣新的方案里面，包括生活实验室和城市客厅这些，说的部分都算是公益的，并不是说公益不收钱；商业这些是说从社区孵化的独立品牌、独立项目，比如早期的同学社，这两年的 大理NCC，CYC青旅，Dweller，需要厘清这些有自己团队、自己的商业利益的项目关系。
方荣对商业的顾虑和态度转变的很重要节点是数字游民品牌和去年杭州敞开酒馆，项目做起来后社区被人一脚踢开。
我说真的，对于方荣在这里这个“社区/商业”的关系问题投入很多关注，以此设定社区的边界，我也有很大的不认同，并且这些拖累了社区治理框架本身。
因为我不是来 706 赚钱的，我不关心 706 的商业，我相信很多人也是这个感觉，所以感到困惑。
在这个定义下，我们这个群的几十号人，都是讨论社区事务的，不是商业事务的，706 治理是关于社区的治理，不是商业管理。
但是对方荣来说，未来 706 的发展，还有他个人的发展，是想发展 706 的商业部分，孵化出更多有竞争力的商业项目，这样有持续的现金流，持续的养团队，反哺社区，有全职发薪贡献者。
Dweller 是个很好的实验，因为 Lee 是很可靠和有能力的贡献者，同学社也一直带来现金流。以前北京 706 时期的青年空间用空间运营的现金流也养了一个全职团队，那时候是比较好的状态（对方荣来说）。
方荣的意思是要加强 706 的品牌，维护 706 的利益，规定商业项目在反哺社区的前提下有完全的自主权（不受社区治理的约束和社区政治的干扰），有强品牌才能控制商业资源，不然人家来蹭了资源不反哺。
这是方荣的历史教训，但对更关注社区的人来说就心累
几周前 Alexis 来申请说 706 公众号转发知合的文章，其实是一个很好的案例，那时候很多人不理解方荣的反应，我来解读一下
对Alexis 来说，社区是菌丝网络，公益的事情都可以对等互相支持；对方荣来说，需要在平时就维护好社区边界，跟 706 利益有关的才能给首条
不是说 Alexis 不是自己人，或者说知合内容不行，而是说706是有边界的，方荣自己有个规定了，其实没有谁对谁错（我只是解释方荣的观点，不是我的观点）
Liu Guo:
这个菌丝一样的社区、空气一样的文化，和有形、有边界、有担当的品牌，两者的边界在哪？之前主要由方荣在维护和定夺，那现在也需要达成共识、规则化。
Alexis 上面也提到，基金会是这种社区和文化很好的根基。所以现在 GCC 的捐赠确实是厘清这个边界的好时机。
这样想放手去做商业部分的人，也才能更自由
是啊，但跟维基百科基金会有稳定的捐助不同，706 没有稳定的捐助，并且还要解决很多历史遗留问题，如果只是从社区角度看，发不了工资就很少人能够长期、专业、全职做事情，管理水平和服务水平难以提升。
也只有 Nicholas Hu 愿意一下子捐大几十万，无条件支持社区，这次能够设立全职岗位，长期做事情，并且这个治理群也有了可治理的资源，不然大家来投票也没有实质的权力，只能民意调查。
这真的是历史机遇。
但现在很快遇到另一个问题，就是社区的信任赤字，我也从一些案例看到
比如上次 4 月 2 号方荣手滑改了 logo，当然是不太应该（更重要是 logo 很丑），社区很多人就会提到权力问题，决策流程问题，当然都对，但从这个事情看很多人对 方荣不满，并且比较容易过度反应。其实这个本身没有什么实质损失，如果关系很好就一笑而过了。
对于 Lee 上面说的上海五角场空间的风险，其实也有信任问题。对于出资人来说肯定也考虑空间运营方案合不合理，不是来打水漂的；至于管理的风险，能不能运营起来，方荣自己也会考虑。方荣不是第一天来 706做事情的。我知道这个事情现在进度比较慢，但慢是合理的，快了才不合理。
当然我也对方荣有批评，他对做新空间很狂热，上次去清迈找出资人的时候一下子拿出 3 个项目要找钱…太夸张了。事情肯定还是得一件件来做的。总之出资人也会全盘考虑团队成熟度和方案可行性，项目责任不会分担到 706 其他人的头上，带坏 706 的声誉等等，这些都是信任不足的情况下的假设性担忧。当然如果方荣来找你做事情，真的要评估好能不能做。
其实五角场城市客厅争议真正的问题很简单，上海的空间是不是上海 706 社区核心贡献者的“地盘”，是不是需要上海 706 团队都同意和支持才能做。如果说沟通问题的话其他人也没有主动跟方荣沟通，耐心的听，而是先反对再说。
2023 年底在清迈那会，是我第一次看到这样问题并且那时候也很惊讶的，方荣来到清迈客栈住（当时的清迈 706），然后很多人跟方荣聊天说想在清迈做新的空间，方荣就都说可以，仿佛出现了一个清迈 706 城市复合体的蓝图，但这个惹毛了紫禾姐，为什么她作为当下正统的清迈 706 主理人没有决策权，你们随随便便就搞新空间了。我印象很深，那时候很多人也在。706 当然希望在这样的核心城市有更大发展，但对主理人来说肯定有“地盘”意识，没有话语权也很难受。
这里是地方自治权的问题，等于说我是这个城市的706核心团队，方荣能不能推一个我不熟悉的人来做新的空间，权限在谁那里，那我能够代表这个城市吗。我的自治权完整吗，还是说这是开放的社区网络，只要满足条件并且自筹资金谁都能来？当然另一面是我为什么要阻止这件事情？是因为有运营风险，或者涉及共享资源的损失？还是情感认同的问题？这些规则都需要详细探讨。
总的来说，社区需要发展，但也要有序发展，比如上海 706 已经有很多个不同的空间，管理是独立的。大理的几个社区也都是从大理 706 发展出来的（CYC，NCC，大理家）。对于上海体量来说可以容纳更多节点。
方荣现在的社区规则方案里，一个人只要有意愿、有能力、自筹资金就可以做事情，不依赖集体的共识（不管是核心治理小组还是地方的 706 团队），没有投票，申请资金才要投票。实际上就是“各干各的”，只要品牌名称统一用 706，有营收分成的话流入公共基金，即可以做。这样社区是开放的，可以发展壮大，但没有人际关系绑定，（我个人的批评是）跟加盟店没什么区别，反正都叫麦当劳。我觉得 706 还是一个社区，社区是开放、多元的，但也要能够一起玩，一起做事情，在这里有共同的 vibe，有彼此信任的基础，感到安全可靠。
方荣最近一直在隐性地和显性地构建 706 的边界，在这种“各干各的”的情况下，实际上是以社区公共利益为边界，区分“社区/商业”和“706/非 706”，独立做事情。但你说是完全 permissionless 吗，也不是，只是需要方荣对你的信任，因为现在新做一个城市空间要叫冠名 706，你唯一的途径是找他。
所以在社区发起新项目，第一层是社区利益的边界要遵守，第二层是信任的边界，我确实能够直接或间接地相信你。方荣现在定的规则是706 的边界是社区利益边界，我希望的是利益边界+信任边界。因为社区不光是规则，还是人。更深一层是情感认同的边界，我愿意跟你玩，但我不认为 706 的边界应该是情感认同，因为这无法 scale out，你当然不会认可所有人。706 很大，不是完全熟人社会组成的，不会都是同一种气质，那样限制了 706 的天花板。另一方面，情感认同为边界的小组，可以做得很好，适合一个局部，因为协作很紧密，摩擦很小，做事也更愿意投入。
说会“各干各的”，本来很多事情大家可以一起做，或者没有那么多争议，但是现在沟通成本比较高，方荣搞不定你们，但他又想做。另一个原因是他觉得社区不应该局限在现在的规模，不应该这么低天花板。同时要维护好社区公共利益，避免以前的事情重蹈覆辙，需要有社区的边界。社区利益意味着能够养人，养团队，长期可持续的专业维护。之前很多失败是历史问题，其实是有很好总结反思的，但现在更多是当成 PTSD，很多小的争议加上道听途说放大后都变成对方荣的攻击，什么日月湾、敞开酒馆之类的。推动事情比较难。以前北京 706 时期只有一个空间，大家可以互相碰面，线下交流，现在大部分时候是网友。
关于“各干各的”，这个的前提是社区是多元的，大家是自主做事情，符合社区规则下我做我的事情别人不要随便干预。这个是边界。但是社区本身的文化内核、向心力是什么呢，其实还是想一起做事情的，需要一点共识的。社区的好的状态也应该是彼此信任的人做有关联的事。建立集体治理、建立规则、形成共识是很重要的，希望社区是共治的状态，大家真正有 ownership。那集体治理意味着让渡部分的个人意志吗？如果大家都反对某个事情，但某人真的能够自主做这个事情呢，可以叫停吗？在叫停的情况下可以自己继续做吗？这就是回到边界状态，而现在持续在边界状态，“各干各的”。
去年一年社区（2024）比较分裂，CBI 断供让方荣度过了很苦的一段日子。还有就是很多争吵，在缺乏治理机制的情况下甚至让人觉得会吵架变成获得话语权的方式，就越来越吵咯。我对强调情感认同也有批评，我自己也在创业，知道做事情有很多不好的状况，根本无法控制结果，也无法方方面面照顾情感，把事实理清楚就不错了。各种糟糕状况只能打碎了牙往肚子里咽。
最后就是我这段时间认识到方荣是个非常谦卑的人，作为 706 的创始人我从没见过他拿着话筒在一个场合公开讲话、致辞，他很少公开地表达自己，只是在生活中表达。你要跟他一起生活才了解他怎么思考的。
还有一件事情，方荣有五个微信，每个微信接近一万人，细思恐极。所以我们看到的只是 706 的很小一部分人。我们的 Social Bubble 完全不能代表 706，我们不能以这个视角制定规则。