如题，目前有2个非常不一样的观点：
节点大会是不是最高权力机构的问题，wfr和jiang的核心分歧：
wfr坚持认为：目前的706节点大会（2025年-2026年5月），仅仅执行gcc-706公共基金的资金分配权，然后2026年5月份后续再看
jiang坚持认为：节点大会是不是706社区的最高权力机构，更高级的决策来自节点大会投票
社区伙伴是怎么样看的？
一个成熟的节点大会可以是最高机构，但是我觉得我们需要培育一个成熟的节点大会，否则我们面临的是情绪政治，受害者民主和民粹政治。
我个人的观点是，情绪政治、受害者民主和民粹政治，们看起来像“民主的延伸”，但其实是理性治理的坍塌。
情绪政治的核心，是以感觉代替事实。讨论一个议题时，不是看逻辑、看数据，而是看“谁受伤了”“谁被冒犯了”。很多时候，一句真诚的批评会被理解成攻击；一个关于执行的讨论，会被转化成“你是不是不信任我”。于是，决策就变得不再是问题导向，而是情绪安抚。大家都怕踩雷，都在彼此取悦。表面上很温柔，实际上，变成你好我好大家好，不敢直面现实，集体失去了判断力。
受害者民主的话，会更隐蔽一些。它让“受伤者”自动获得了一种道德的制高点。谁觉得被冒犯，谁就代表了“被压迫的一方”；而任何理性的辩护都容易被解读为“二次伤害”，或者是加害者的不自知。久而久之，变成了一种酱缸里的一种策略性脆弱，相当于是把受伤成了筹码，然后把委屈变成成了权力（参见WFR受害者俱乐部）。而且对于这个现象的批判，都被认为是缺乏同理心的，但是我们能不能说，社群不能靠谁更可怜来治理。真正的民主，不是补偿机制，而是责任机制，因为社区是基于责任来运作，而不是补偿来运作。
民粹政治则是706社群中两者的合体。当复杂的问题，被简化为情绪化的口号（WFR是独裁者。等），当“我们”与“他们”的对立被无限放大，社群的所有细节与历史都被抹平。谁代表“群众”，谁就能夺权；谁敢质疑“群众”，谁就会被标签化（是不是有了一些WG的味道）。最终，没有人再讨论策略，没有人再讨论执行，只有不断升级的情绪共鸣（纯爱起来）。
这三种力量，我认为对706是特别有挑战的。因为我们是一个以信任为底、以开放为荣的社群。我们没有铁的层级，也没有强制的权威。我们靠的是共识、靠的是合作。当情绪成为政治语言，理性自然就会被驱逐；一旦受害成为身份认同，责任就会被掩盖，因为责任变成了一个不被承认的属性；而基于共情的社群建构的背后，其实是让一种去责任化的民粹成为了动员方式（人人都在批判WFR，但是没有任何一个人愿意去背债，去喝茶），那其实治理的结构就已经被这种纯爱过家家给搞没了。
我不是反对表达，也不是反对情绪，反对同情，但是我反对的是用情绪取代理性、用共鸣取代判断、用道德取代制度。
如果我们无法建设一个更成熟、更不讲人情的、更制度化的节点大会，那最后我们还是会在“共情”中互相消耗，在“民主”中彼此伤害，说的好听点是东林党人，说的不好听点是脑瘫的魏玛共和国。
1 个赞
然后我还想补充的是，先阶段的节点大会，从很多意义上来说，是缺乏能够实际做出决策的专业性和决心的。大部分的节点成员并没有实际上成熟的全过程运营过节点的经历，我的暴论是80%-85%的节点甚至连超过50个人的活动全案都没有完成过，何谈能够对一个复杂度为706的这样的网络决定其命运。 说得更直接一点，现阶段的节点大会，从很多意义上来说，更像是一个发言场，一个宣泄场，而不是一个承担场，不是一个执行机构。大家习惯于讨论、表态、共情（尤其是吐槽批判WFR），却很少有人愿意拍板、担责、执行、思考用户增长，思考品牌，思考增长策略。于是，我们开了无数次会议，却产出极少；看似民主，却无人能做出真正的有意义的决策。
这不是个人的问题，而是一个结构性困境。因为当一个机制既没有专业判断力，又没有决策约束力时，所谓的“集体智慧”很容易退化成“集体犹豫”。大家都怕做错，都怕被指责，于是选择不做，或者把决策交给“情绪最强的人”。
我认为，一个真正成熟的节点大会，必须有两样东西：专业判断与决策意志。前者意味着我们能基于事实、数据、经验去分析问题；后者意味着我们敢于在分歧中前进，而不是永远停留在“再讨论一下”的循环里。
706要走出草台班子的状态，就得让节点大会从“共鸣空间”变成“行动机构”。
能共情是一种能力，但能决策是一种责任。
如果没有人能做决策，那就没有真正的民主，只有漂亮的混乱。
1 个赞
我认为节点大会既然以每个节点作为代表组成的机构，实际上是706全体社群最重要的代表，节点大会形成的集体意见最能代表社区集体的共识。有点像一个公司的股东大会。
最高权利机构并不是执行机构，本身负责运营，支持中心才是运营机构。就像一个公司也不给股东发工资，而是给管理层和员工团队发工资，节点大会的决策权和支持中心的运营决策权并不矛盾，实际上应该相辅相成。
节点大会的成功不是也做了多少工作来衡量的，而是以参与度和责任感来表征的。
liuguo 在治理小组的也说到节点标准的看法：
所以重要的是不是定义好测试的预期？即，节点标准设定是为了什么，根据什么决定标准是否合理。
节点标准应该是为了筛选出适合投票和治理的节点。那是不是两个：一个是投票参与度高；另一个是投票结果以公共利益为主。
目前节点大会还没有运作起来，节点之间互相没有认识，很多人只跟WFR联系，网络效应没有形成，前期没有得到足够的支持和推动，当然效果不好。
反过来说如果WFR作为706的创始人有最高的权力和解释权，支持中心对所有事情自主决策，会怎么样？
那样可以随便调用资金，聘用人员，制定规则和节点标准，以WFR的标准加入和退出节点。很高效，行动很快，我们作为社区成员只需要接受结果就行，WFR决定怎么样就怎么样。那样的话社区的核心权力就绑定在一个人身上，那我们跟社区的关系是什么呢？如果不是一种集体的ownership，为什么社区成员要无偿做贡献呢？如何避免对公共资源的错误使用呢？
以节点大会作为社区最终的代表，或者说以社区节点代表的集体共识作为社会规则和边界的塑造者，反映的是社区的所有权关系，并不是说所有决策由节点大会来做，更不是说节点大会承担运营的职能。
如果说我们为什么愿意投入自己的时间、精力、才华、资源到社区里面来，是因为我们在意公共性，在意这个社区集体，为我们自己和身边的人创造一个更好的未来，而不是为了具体的某个人或者公司盲目付出。
另外一个问题是，在现在的结构中，由邬方荣带领的支持中心做主要决策是不是更好？
在过去半年的社区治理推动以来，我们看到很多关键的社区问题上，邬方荣并不能服众，不能妥善解决社区的纠纷和分歧，也并没有整合好内部和外部的资源。遇到问题，就说你不能代表706，他才能代表706，随便改写规则，资源的运用非常低效，忽略社区内的沟通。
没有有效的治理，邬方荣的个人能力就会成为社区的天花板，他的个人Ego成为社区发展的最大障碍，在实际中他必须保持自己在关键环节上的控制权，而不能有效交给更有能力的人，为了处理 Dweller 事件，导致了治理小组、商业权益小组、支持中心的巨大工作量，实际上组织能力发展处于停滞状态。