2025年度gcc-706投票小组名单（修订中）
加入资格：
- 目前在任并且过去6个月活跃的各地706的节点主理人 （备注：这以节点为单位，每个节点1位）
备注：
一个生活实验室或一个客厅是否是个节点，需要706生活实验室（城市客厅）支持小组 结合各个节点的实际活跃程度来判断，一般是查看公众号确认是否节点有稳定团队，有日常公开活动，如果706生活实验室（城市客厅）支持小组无法履行职责，交由706支持中心
- 目前在开展活动的706旗下的各个跨城市的公益项目的现任负责（每个项目小组1位）
备注：如果有联合主理人，或联合负责人，类似这样的特殊情况，可以考虑增加
- 706孵化商业项目（股份30%及以上）的负责人（在谈判中或者不确定的暂时不加入）
- 706支持中心全职岗位和小组负责人
- 4年内的大额捐赠人（比如1万美金以上的）
顾问/观察员（可以参与讨论，不能投票）：
社会上有一定影响力和知名度的专家学者，并且持续关注认可706价值的
在706做过重大贡献，并且持续关注和参与706活动的成员
没意见，通知到位公示即可，并且给出时间设限，防止不与会的人事后挑事
1 个赞
Hong
3
建议投票小组既然有加入标准，就应该同时有退出标准。
1 个赞
mula
6
1、我觉得如果要设立顾问和观察员的话，需要有投票权，要不然不会有实际参与，要不干脆就不设立。没有人会为没有投票权、无法进行决策的情况下，进行有价值的交流。
2、我觉得可以由方荣提名，在30-40人左右的决策团体中设立1-3席（10%以内）非项目负责人、主理人或商业合作者、资助者名义的节点大会参与者，并拥有投票权。类似企业和政府部门中可以让首席经济学家、首席战略顾问参与最高决策。
Jack
8
解释一下，当时我们在内部制度讨论时，考虑到要设立没有投票权的顾问团，是因为：
- 以往参与过706重大贡献的成员，比如城市空间节点的负责人、大学教师、社区营造专家等，他们持续在关注706，但是由于并非实际参与运营的成员，所以对706内部的深层情况并不是非常了解；
- 顾问团由于过去参与过重大建设，所以可以为现有的运营、治理提供非常多的有重大参考意义的历史经验和建议。比如人员架构、品牌管理、冲突事件处理等方方面面；
- 公共事务的投票权并非公民权益，而是决策权力，这个权力应该来源于成员当下的贡献，并对成员对社区决策的责任制（accountability），所以投票权更应该由当下社区的运营者获得（实际上，在当时参会的几位往期贡献者也表示自己并不适合参与投票）。这既会让参与者更加对社区决策负责，同样也鼓励老贡献者重新加入社区运营。
1 个赞
赞同。
将投票权与“当下的运营责任”绑定，符合组织治理中“权责相符”，基本逻辑较严谨。
顾问和治理者是两种不同的职能，顾问主要提供知识经验输入和外部视角，不参与日常运营和责任承担。很多顾问在学术、社区、企业等组织中也常常没有决策权，但其作用是提供专业建议，而非承担治理责任。 投票权不是荣誉或资历，而是责任制的体现。
此外，参与讨论的行为动机并不完全由“是否有投票权”决定，也可能因为理念、荣誉、影响力等多重动机参与讨论。
1 个赞